去政治正确化,世道崩坏是从攻击直男开始的你怎么看？

< lang="en"> 如何看待政治正确

如何看待政治正确

政治正确是在近代思想及政策研究中的专业名词，广义指在言论、行为上，不顾客观事实，迎合主流价值观、道德和舆论导向。也可以指那些无视事实，站在道德制高点上全力支持主流价值观的人。

在西方价值观中的政治正确，是指在政治立场上违心地隐瞒真实想法与客观事实，在言语、政策、行为上不能“冒犯”少数族裔和弱势群体，对弱势群体“极其照顾”（特权），无视强势群体的正常需求，一味要求其忍让、包容、退让、付出等。美国的联邦法律在称呼少数族裔时，不再使用东方人﹝Oriental﹞和黑人等“具有歧视性的词汇”，分别由“亚裔美国人”和“非裔美国人”取代。除了这两个称呼，“讲西班牙语的人”、“爱斯基摩人”和“印第安人”也将分别由“讲西班牙语的美国人”、“阿拉斯加州原住民”和“美洲原住民”代替。

政治正确的支持者倾向采用“中立语言”（inclusive language）、“文明语”（civility）来形容政治正确。反对者则认为政治正确属贬义词，与假道学、过度敏感、斤斤计较的意义近似。

政治正确起源于美国19世纪的一个司法概念，主要是指在司法语言中要政治正确，即吻合司法规定或符合法律与宪法。然而这一司法概念到了上个世纪80年代，却逐渐演变成为“与大众舆论相吻合的言论”。也就是说，在日常生活谈话中，凡不符合占大众优势的舆论，就被视为“政治不正确”。

政治正确不仅限于国家政治层面，同样也可以存在于较大的社会机构内部。其以言论影响观念这一认识为基本理论前提，以某一明确的、有确定立场的政治理念为基本准则，直接干预处于该社会群体内的人群的思想观念。

无论是社会主义国家还是非社会主义国家，政治正确对以下人员来说，都是特别重要的事情：

官方或者私人所属的宣传机构从业人员。
政府官员、议员、政治人物、教师等公共事务参与者、管理者或具有影响力的人士等。

政治正确最大的一个毛病，就是无视事实，对弱势群体提供“特别关爱”，弱势群体要求提倡的一切都认为是“正确”、“可行”的，不管会对社会造成什么负面后果，都要支持弱势群体的所有观点和言论。只要摆出平等、多元、自由三大口号，就必须得支持、包容。

然而事实上，平等、自由是针对弱势群体的，对强势群体可没那么友善，比如言论自由是只限于弱势群体的，一旦强势群体对弱势群体的观点有异议，那他可不受言论自由的保护，反而很可能会因为他的言论貌似“歧视”了弱势群体，就遭到牢狱之灾，甚至倾家荡产。

很多人都羡慕美国的种种，其中常被提到的就是美国的“言论自由”，仿佛在美国就可以想说就说，畅所欲言。但是事实仿佛并不是这样美好，但凡对美国有些了解的人都知道，在美国，只要你不是自言自语，你的言论自由的面前就有一条“政治正确”的红线，上至总统议员，下至新移民，政治正确都是一条不得不被遵守的潜规则。

去政治正确化,世道崩坏是从攻击直男开始的你怎么看？

美国的政治正确强调民众在种族、性别、宗教方面的平等，仿佛不应该被反对呀，但为什么如今美国很多民众都对满口政治正确的民主党极度厌恶呢？难道他们都是白人至上主义者，都是非要和政府对着干的无政府主义者，都是宗教原教旨主义者，都是男权主义者？这自然不是真正的原因，民众反感政治正确真正的原因在于两点：1、对政治正确的强调已经达到了矫枉过正的程度；2、政治正确已经被政客作为吸引选票的工具。

西方的政治正确支持者是左派（左翼），而反对政治正确的则是右派（右翼），两者区别很明显，前者讲究“凡是”，后者则往往会加个“但是”。当一个人说：所有种族都是平等的，凡是黑人就不能冒犯，无论他们怎么样，我们都要给他们更好的。而另一个人说：但是，如果黑人学生的成绩确实很差，那我们也不能强求他们的入学人数和亚裔学生相同。谁是左派，谁是右派，一目了然。

西方有句谚语：“年轻时不信仰左翼的人是没良心，成熟后还迷信自由化的的人是没脑袋。”

“自由是要付出代价的”，这句话有着比其表面上更加深刻的内涵。在很多人看来，自由就是一种无拘无束的状态，不牵涉到什么成本、代价之类的问题，而这显然是大错特错的。自由，是需要付出很高的代价才能得到的奢侈品，而这些代价包括世界变成无秩序社会，世界到处是纷争混乱。这世上从来没有绝对的自由，无限制的自由不是任性，而是无理取闹。

现象分析

黑人

在美国，一个白人和一个黑人在同样的状况下因为警方的过度执法死亡，前者不会引发任何骚动，后者则一定会引发游行；前者的死者家属得到的赔偿（来自政府和社会）也往往会比后者低。那么，这种现象难道不是政治正确吗？难道不是反向歧视吗？更有统计表明，被指控“对黑人民众过度执法”的警察中，白人的比例并没有明显的高于黑人。

去政治正确化,世道崩坏是从攻击直男开始的你怎么看？

如果大家留心看好莱坞电影，会发现导演一般不敢轻易把黑人塑造成反面形象。事实上，无论是《费城故事》里的黑人律师，还是《肖申克的救赎》里的黑人狱友，黑人总是代表着勇敢、正义、智慧的形象——从这个小细节可以看出，好莱坞导演们在塑造黑人形象时的战战兢兢——谁也不愿像Lott一样惹一身麻烦。

政治正确的文化不是解决了问题，只是回避了问题，黑人犯罪率居高不下，不会因为你电影里把黑人全部塑造为好人而改变。

性别

在2013年，美国加州的参众两院审议通过了[AB1266法案]，也就是著名的厕所法案。这个法案规定：在加州的学校中，学生们可以根据自己的自认性别选择更衣室、浴室和厕所等设施。也就是说，不管我是男性、女性还是跨性别者，只要我认为自己是女性，就可以去女性的厕所、浴室和更衣间（即便没有变性）。

试想，这个法案基于保护性别平等的目的，但是否会伤害到其他人的利益？毫无疑问，这个法案的通过会大大增加学生遭遇性犯罪的概率。这种案例数不胜数，为了消除用语中的性别歧视并提升性别包容性，美国内布拉斯加州要求各个学校停止使用类似男孩、女孩之类的词语，北欧也出现了禁止使用男性、女性、他、她等性别词汇的现象。

性别平等，理应是在正视男女真实存在的差异上做到最大限度的平等。而政治正确主义者们，却认为男女无性化=性别平等，完全无视男女客观存在的差异，从根本上破坏了性别本身的概念。不在对男女真正有益的地方下功夫，去专注于社会无性化、男女穿衣自由等美其名曰：平等、自由、多元、包容的花拳绣腿。

以上都决定了男女各自适合的审美形象不同，就如裤子虽然男女皆可穿，但是女性的裤子彰显曲线，男性的裤子宽松舒适；裙子也有男式裙，但是却不像女式裙一样短而蓬松；长发短发都是男女皆可，但是男式短发/长发和女式短发/长发又截然不同一样。

去政治正确化,世道崩坏是从攻击直男开始的你怎么看？

面对一个异装者，政治正确主义者会说：“男女穿衣自由，该服装、发型不是男性/女性专属，他人无权干涉”。而真正的多元化平权主义者会说：“跨性别者拥有着装打扮的自由，性别不应该只看生理，他人无权干涉”。不管政治正确如何提倡穿衣自由，时尚界如何推崇中性化和无性化，审美始终差遣着人们把同样的衣装发型一分为二。诚然，跨性别者想要如何打扮都是个人自由，他人无权干涉。但政治正确主义者们借跨性别者的平权之风，将性别观念连根破坏，这种过度自由，过度强调政治正确，难免矫枉过正，最后可能会引起社会混乱。