崇祯皇帝是个怎样的人,为什么对于袁崇焕的争议那么大

崇祯皇帝

崇祯皇帝是个怎样的人

你说的是朱由检吧！崇祯皇帝勤政、有为、自信，但又多疑、刚愎和燥苛，是一个性格复杂多样的人，历史上对他的评价也是颇多同情。

我帮你查了一下，给你一个比较权威的说法：

思宗可能是明代皇帝中性格最为复杂的一个。正如一位学者所说，思宗身上集成了机智与愚蠢、胆略与刚愎、高招与昏招等等。在复杂性格的背后，是复杂的政治形势。农民起义、后金军队的入侵、灾荒，以及大臣之间的权力斗争，都是思宗面临的难题。这些难题的处理结果，是否成功都很正常。孟森曾说：“思宗在万历之前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！”思宗去世时，也是这样自解的。之后的历史学家普遍对他抱有同情，认为崇祯皇帝的一生是“不是亡国之君的亡国悲剧”。然而，人才何代无之？关键在于知人善任。然而，崇祯朝是“有君而无臣”。思宗虽有治国之心，却缺乏用人之道，最终酿成亡国悲剧，未必无过。同时，孟森也指出思宗“苛察自用，无知人之明”、“不知恤民”。所以，虽然他勤政、自律、立志有为，但却很无奈地成为了亡国之君，这样的境遇让人同情；然而，思宗用人不当、缺乏信任感、对下属过于严厉，最终加速了明王朝的灭亡。

他的自信和有作为体现在他对魏忠贤的处理上。

明末松江名士夏允彝对思宗在处理魏忠贤之事上给予了好评。后来的史学家如谈迁等人，也对思宗在此事件中表现出的稳重和决断给予赞叹。然而，他的政治才能却如昙花一现。在接替兄长的皇位后，思宗很快进入角色，成功排除权倾朝野的魏忠贤，这是他做得最成功的事情之一。

但他的多疑与刚愎在对待袁崇焕事件中表现得尤为明显。

崇祯皇帝是个怎样的人,为什么对于袁崇焕的争议那么大

思宗通过自身的成功清除魏忠贤，显然让他对自己的政治才能产生了过高的估计，最终造成了自信变为自负，进而转向刚愎自用。因此，尽管他是一位勤政的皇帝，但他事事亲为却没有取得好的效果。正如他自己所说，他虽不是亡国之君，但所有事情都似亡国之象。他杀袁崇焕的决策更是愚蠢之极。

袁崇焕是广东东莞人。由于来自南方，思宗私下称他为“蛮子”。袁崇焕的军事才能在当时显著，崇祯即位后任命他督军事务，充分显示出思宗的信任。然而，仅仅三年后，袁崇焕就在北京被凌迟处死，史学界对他之死有多种解释，其中最重要的原因还是思宗的决定。仅在三年前，二人之间的信任与交流再无比较，其间的变化充分表明崇祯对袁崇焕态度的转变。

其实，皇太极的反间计很简单，完全效仿了《三国演义》中周瑜利用蒋干盗书的故事。在后金军队逼近京城的敏感时期，思宗因听信谗言决定了袁崇焕的命运。最终在崇祯三年，袁崇焕被处死，李自成等农民起义势力也因此得势。思宗似乎从未从自己的失误中吸取教训。

而他的燥苛则表现为对下属要求极为严格。

孟子曾说，亡国的君主往往将臣人视为奴役。思宗便是如此，他对大臣的严厉、刻薄超乎人们的想象。他希望迅速改变长期存在的陋习，甚至不自知地变得愈发苛刻。一个过于苛求的皇帝之下，是不容易出现英雄式的大臣的。后世史学家感叹崇祯朝是“有君无臣”，实则因被滥杀的大臣最多。谁能在这样一个频繁变动和残酷打压的朝代中有所作为呢？

皇帝的严格督责越狠，臣下反而越不敢担当；皇帝越勤于政务，臣下就越发偷懒。晚明学者刘宗周在批评思宗的奏折中指出：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”崇祯朝的政局正是如此恶性循环，最终导致了众叛亲离的结局。